Originally Posted by
Dong Khanh 6
Tôi đă viết: “Nếu ông NDCBVNU hiện ở San Jose và ông có dịp lái xe loanh quanh khu vực 7, ông sẽ thấy các signs tranh cử của nghị viên Madison Nguyễn tràn ngập khắp nơi. Nếu các gia chủ đồng ư cho cắm bảng tranh cử có nghĩa là các gia chủ đó sẽ ủng hộ ƯV đó trong kỳ bầu cử 2/11 tới th́ nghị viên Madison Nguyễn chắc chắn thắng cử.” (Xin xem góp ư # 28 của DK6, “Nghị viên Madison Nguyễn biết chắc ḿnh sẽ thắng cử nên không cần tranh luận!” với chủ đề “DUONG CHALLENGES NGUYEN TO THREE DEBATES”).
Nhận định trên, xin gọi là nhận định A, là dựa theo lối suy luận được gọi là lập luận suy diễn (deductive reasoning. Một vài từ lạ lạ trong góp ư này có chua thêm tiếng Anh để các bạn trẻ c̣n yếu tiếng Việt nếu có đọc cũng dể hiểu hơn). Trong lập luận suy diễn, các tiền đề (premise) được cho trước và kết luận phải được rút ra từ các tiền đề. Nếu tất cả các tiền đều đúng, th́ kết luận không thể sai. Nếu 1 trong các tiền đề sai th́ kết luận sai.
Một ví dụ cổ điển về lập luận suy diễn, như trong tam đoạn luận (syllogism) sau đây:
1.Con người ai cũng phải chết.
2.Bin Laden là một con người.
3.Do đó, Bin Laden cũng phải chết.
1 và 2 được gọi là tiền đề; 3 được gọi là kết luận. Trong lập luận suy diễn có thể có nhiều tiền đề, nhưng chỉ có 1 kết luận. Có khi tiền đề được hiểu ngầm. Tiền đề 1 trong ví dụ trên có thể được hiểu ngầm khi ta nói: “Là một con người nên Bin Laden cũng phải chết thôi!”
Nhận định A nếu được viết lại dưới dạng lập luận suy diễn với đầy đủ chi tiết sẽ có dạng như sau, xin gọi là lập luận suy diễn B:
1. ƯV nào được bỏ phiếu nhiều hơn vào ngày 2/11/2010 ƯV đó thắng cử. (Tiền đề 1)
2. Signs của ƯV Madison Nguyễn được các gia chủ đồng ư cho phép cắm nhiều hơn rất nhiều so với signs của ƯV Minh Dương trong khu vực 7. (Tiền đề 2)
3. Gia chủ nào đồng ư cho cắm bảng của ƯV nào th́ gia chủ đó sẽ bỏ phiếu cho ƯV đó trong ngày bầu cử 2/11, với sác xuất trên 50%. (Tiền đề 3)
4. Nghị viên Madison Nguyễn chắc chắn thắng cử ngày 2/11/2010. (Kết luận)
Nếu các bạn muốn chứng minh lập luận suy diễn B là sai, các bạn chỉ cần chứng minh 1 trong các tiền đề là sai. Trong lập luận suy diễn B:
Tiền đề 1 là điều hiển nhiên, không cần bàn cải!
Tiền đề 2 cũng đúng, nếu các bạn có dịp lái xe loanh quanh khu vực 7 San Jose trong những ngày này.
Với tiền đề 3, bác Nguyễn Kiến-Hưng, góp ư # 28, nêu các lí do sau đây để gián tiếp bảo rằng tiền đề này không đúng:
a) Cắm được nhiều lawn signs chưa hẳn lấy được lá phiếu.
b) Nhiều cư dân trong khu vực rất sợ Madison trả thù.
c) Nhiều nhà đă để Madison cắm lawn signs mà c̣n cho Minh Dương cắm bên cạnh.
d) Lấy ǵ làm chắc là chủ nhân của những nhà có lawn signs của Madison sẽ bầu cho y thị?
Tôi xin góp vài ư về các vấn đề bác Nguyễn Kiến-Hưng nêu trên.
a) Ở San Jose này signs tranh cử chỉ được phép cắm trong tư gia hay cơ quan tư nhân với sự cho phép của gia chủ hay cơ quan tư nhân đó! Signs tranh cử không được phép cắm trên tài sản của thành phố. Đúng là “cắm được nhiều lawn signs chưa hẳn lấy được lá phiếu”, nhưng tính theo sác xuất, ƯV nào cắm đuợc nhiều signs, ƯV đó sẽ có sác xuất được nhiều phiếu hơn ƯV kia. Trong kỳ bầu cử ngày 2/11/2010, ƯV Madison Nguyễn chỉ cần hơn ƯV Minh Dương 1 phiếu thôi cũng thắng cử.
b) Lại 1 vu cáo trắng trợn nữa của bác! Nếu nhiều cư dân sợ Madison trả thù nên cho cắm signs tranh cử, tại sao có nhà signs của Madison Nguyễn được cắm 2 hay 3 cái, trong lúc đó hai nhà kế bên không có signs nào của Madison Nguyễn được cắm? Nếu bác biết có nhiều nhà v́ sợ Madison trả thù nên cho cắm signs tranh cử, sao bác không báo với thơ kư TPSJ hay báo với Ủy Ban Tranh Cử của TPSJ đi?
c) Đúng là có nhiều nhà đă để Madison Nguyễn cắm lawn signs mà c̣n cho Minh Dương cắm bên cạnh. Trên con đường tôi đi làm hằng ngày tôi có thấy 3 gia đ́nh rơi vào trường hợp này, so với hàng trăm gia đ́nh chỉ cắm signs của ƯV Madison Nguyễn! Vợ chồng tôi đùa nhau: chắc gia đ́nh này bà vợ sẽ bầu cho ƯV Minh Dương và ông chồng sẽ bầu cho Madison Nguyễn! Hoặc là gia đ́nh này sẽ chẳng bầu cho ai hết; họ cho treo cả 2 bảng tranh cử của cả 2 ƯV cho vui vẻ cả làng thôi! Trong mọi trường hợp, các gia đ́nh này v́ quá ít, hay vợ chồng bầu cho cả 2, hay sẽ chẳng bầu cho ai, nên các gia đ́nh này sẽ không làm chênh lệch cán cân phiếu bầu giữa ƯV Madison Nguyễn và ƯV Minh Dương.
d) Đúng là chủ nhân của những nhà có lawn signs của Madison Nguyễn không có ǵ làm chắc sẽ bầu cho ƯV Madison Nguyễn. Gia chủ có thể đổi ư, gia chủ có thể sẽ làm biếng đi bầu v.v... Nếu điều này xảy ra cho ƯV Madison Nguyễn th́ cũng sẽ xảy ra cho ƯV Minh Dương. Điều này có nghĩa là nếu việc này xảy ra cũng sẽ không làm chênh lệch cán cân phiếu bầu giữa ƯV Madison Nguyễn và ƯV Minh Dương, trừ trường hợp có điều ǵ đó long trời lở đất xăy ra, ví dụ như ƯV Madison Nguyễn bị vào … tù do bác Nguyễn Kiến-Hưng kiện v́ ƯV Madison Nguyễn và BS Nguyễn Xuân Ngăi đă thông đồng làm "bốc hơi" $700,000 của TPSJ, theo lời bác vu khống trong góp ư # 17 (Báo Cáo Tài Chánh Của VTTV)!!
Qua phân tích 4 điểm nêu ra của bác Nguyễn Kiến-Hưng, tôi có thể kết luận tiền đề 3 cũng đúng (với sác xuất trên 50%).
Tiền đề 1 đúng, tiền đề 2 đúng và tiền đề 3 cũng đúng nên lập luận suy diễn B kết luận nghị viên Madison Nguyễn chắc chắn thắng cử ngày 2/11/2010 phải đúng!Thử phân tích 1 kiểu lập luận suy diễn không có logic của bác Trần Bài. Bác Trần Bài viết; “Trời ơi, đi dạo một ṿng ở khu vực 7, tôi mới than trời. Thời buổi khó khăn, mà đi đâu cũng thấy toàn là những signs cổ động cho bà mn, bà mn dùng tiền đóng thuế của người dân mà phí phạm một cách vô hiểu biết….” (Xin xem góp ư # 33 (Phản ứng ngược) trong chủ đề “DUONG CHALLENGES NGUYEN TO THREE DEBATES”)
Nhận định của bác Trần Bài nếu được viết lại dưới dạng lập luận suy diễn với đầy đủ chi tiết sẽ có dạng như sau:
1. Signs của ƯV Madison Nguyễn tràn ngập khắp nơi trong khu vực 7. (Tiền đề 1)
2. ƯV Madison Nguyễn dùng tiền đóng thuế của người dân để thực hiện những signs cổ động này. (Tiền đề 2 này được hiểu ngầm theo mạch của câu văn)
3. ƯV Madison Nguyễn “dùng tiền đóng thuế của người dân mà phí phạm một cách vô hiểu biết”. (Kết luận)
Trong lập luận suy diễn của bác Trần Bài, tiền đề 2 ḥan ṭan sai v́ ai cũng biết chi phí cho các signs tranh cử là do quỹ tranh cử của ƯV chi trả chứ không do tiền đóng thuế của người dân. Quỹ tranh cử là do các ủng hộ viên tự nguyện đóng góp. Tiền đề 2 ḥan ṭan sai nên kết luận của bác Trần Bài cũng ḥan ṭan sai!
Tôi nghĩ bài góp ư này đă đi quá xa với chủ đề "Chính quyền San Jose chấp thuận cho xây dựng vườn truyền thống Việt". Tôi không mong quư độc giả tranh luận thêm với các góp ư đă đi quá xa với chủ đề, như góp ư #29 của bác Phú Yên hay với góp ư này của DK6. Chỉ mong các bạn góp ư thế nào để cho công tŕnh VTTV được thành công tốt đẹp. Nếu góp ư của các bạn đóng góp vào cho công tŕnh VTTV được thành công tốt đẹp th́ đó là các bạn góp tay xây dựng cộng đồng VN tại San Jose này. Ngược lại, nếu các bạn góp ư để đả phá công tŕnh VTTV theo tinh thần … "ăn không được th́ đạp đổ" th́ các bạn là người đang phá nát cộng đồng VN tại San Jose đó! Ai góp ư xây dựng cộng đồng VN, ai góp ư phá nát cộng đồng VN? Xin dành câu trả lời cho các bạn đọc chân chính của diễn đàn Vietland này!
Bookmarks