Vụ Dr Dao này cho các hảng hàng không 1 bài học là khg nên dùng qua option "bạo lực quân sự" của Mr Trump đối xử với hành khách của ḿnh khi đă có cái boarding pass trong tay khg muốn nhuờng chổ, và nên sửa luật về sự nhường chổ lại .
Nhờ anh nào đó quay clip đưa lên Net thế là 1 công ty hàng không lừng danh xứ Hoa Kỳ như United trở nên lổ vốn chút xíu .
Chớ nếu hỏng có cái clip này trên Net th́ sự việc chỉ ch́m xuồng chỉ có mấy hành khách trong chuyến bay đó biết thôi ...
Tôi đă từng đi khắp mọi forum trên Net nói rằng:Originally Posted by Sig Sauer
Trên đời này con người ta hơn nhau v́ chữ Hên chớ khg phải v́ chữ Tài .
Mội chuyện thành công trên đời này phải có hai điều kiện chữ Tài đi kèm theo chữ Hên ủng hộ mới thành công ... c̣n khg có chữ Hên ủng hộ xem như quân tử té ngựa, xem như cọp về đồng bằng bị chó ăn hiếp , hay nói 1 cách chính trường Mỹ xem như Hillary Clinton ôm đầu máu v́ khg có chữ "Hên" pḥ trợ vụ Primaire với Obama, vụ ứng cử vừa rồi với Mr Trump, vậy thôi .
KHi khg có chữ Hên ủng hộ th́ có câu của của Nguyễn Du minh chứng trong truyện Kiều là câu lừng danh :
Chữ Tài chữ Mệnh khéo mà khắc nhau .
hay là
Chử Tài đi với chữ Tai một vần .
Ngược lại để cho tụi thành phần Admin (bao gồm tên CEO) trong cty UAL sáng mắt ra một chi tiết là:
Sông trên đời này khg phải tự hào là do marketing ḿnh tài giỏi làm nên chuyện nhé c̣n có chữ Hên nó có đi kèm theo phù hộ hay khg nữa ḱa.. nếu chữ Hên khg chịu đi theo phù hộ xem như you gặp năm Xui, sao quả Tạ chiếu vào rồi..
Vụ Dr Đào xem như tụi UAL khg Hên bằng Mr Dao rồi .
Cũng thế, Mr Trump hơn tụi ISIS tại Afghan cũng nhờ Hoa Kỳ có chữ Hên ủng hộ thôi .. Muốn thả loại bomb tầm cở như MOAB ( Mother of all bombs) bắt buộc phi cơ C-130 của Mỹ phải bay ở cao độ rất thấp thả mới chính xác. May mắn thay, tụi ISIS vùng núi này hỏng có hệ thống pḥng không định nghĩa là "xịn" th́ phi công US Air force mới c̣n mạng bay về căn cứ thôi ..
Ư tôi muốn nói :
Đừng bao giờ tự hào chữ "Tài" ḿnh giỏi hơn người ta mà quên đi chữ Hên (c̣n gọi là chữ Mệnh theo Nguyễn Du) nó đi kế bên của ḿnh có "hên hơn" người ta khg nhé..
Tại sao trên đời, thiên hạ có câu :
Người tính kg bằng Trời tính .
hay câu:
Mưu sự tại Nhân , thành sự tại Thiên.
Dể hiểu, v́ c̣n chữ "Hên" hay chữ "Mệnh" nhảy vào chi phối đó .
Trong vụ Dr Đào , tụi media Mỹ lẩn Media quốc tế, tụi nó giết UAL một cách "softly" đó .
Dĩ nhiên rồi , khi tôi nói về tiền bồi thường là bên Civil Court ...Chớ ai mà dám sue tụi cảnh sát phi truờng về tội hành hung hay tội ǵ đó bên Criminal Court đây! .. tụi nó cũng có lực lượng luật sư hùng hậu làm hậu thuẩn vậy.... v́ sao ?
V́ De facto chưa có ai (bên Mỹ) dám Sue tụi Polices Mỹ bắn lộn chết dân thường về tội "Murder 2nd degree" bên Criminal Court cả .. đ̣i bồi thường bên Civil Court xem như quá may mắn hơn công dân sống trong xứ Commies rồi ..
Nhưng trong vấn đề Dr Đào, bên phe cảnh sát phi trường cũng biết ngó trước ngó sau sự t́nh nên mới cho treo cẳng ba tên cảnh sát "ngồi chơi xơi nước" để xoa dịu dư luận đó sao ?
Chớ nếu hỏng may mắn sống ở XH Chủ nghĩa VN làm sao sue nổi tụi Cty Hàng khg đây !
Nhất là khi tụi police Phi trường dẩn đi, dân chúng trên phi cơ c̣n vổ tay ủng hộ nữa chứ... trong khi đó vụ Dr Dao , trên phi cơ chả có 1 ai vỗ tay ủng hộ cả, c̣n có một bà đầm Mỹ la lên trách móc :
Oh my God, what are you doing to him ..
Đó chữ "hên" phải nói về Mr Dao so với chữ "hên" với Nữ hành khách này đây làm sao sue đây !
Dưới đây là 1 bài phân tích trên phương diện luật pháp về sự kiện của ông Đào. Xin lưu ư: Bài viết từ một website khác conservative. Tuy nhiên, người viết vẫn có 1 sự phân tích rỏ ràng, xúc tích, và rất chính xác. Có thể nói rằng khó có 1 trường hợp thứ 2 như trường hợp ông Đào, v́ luật luôn nghiên về phía cảnh sát. Nói như thế không phải là CS luôn luôn đúng. Tuy nhiên, tuân lệnh CS luôn là 1 điều nên làm trước nhất. V́ đó là an toàn cho bản thân. Sau đó, nếu không đồng ư th́ có thể thưa kiện. Chứ đừng dại dột mà cải. V́ cảnh sát chỉ có quyền bắt, chứ không có quyền kết tội. Bị bắt và kết tội là hai trường hợp khác nhau. Tuy nhiên, cải lại CS là 1 cái tội, và CS sẽ dùng bất cứ cái ǵ để bắt buộc người bị bắt phải nghe theo, luôn cả sức mạnh. Trường hợp ông Đào là một ngoại lệ.
https://townhall.com/columnists/jose...enger-n2313619
Đây là một nhận định rất chính xác về cung cách đối đáp với cảnh sát. Nếu không th́ họ có thể dùng vũ lực để bắt người đó tuân theo.When authorities confront an individual, either to place them under arrest, ask them to vacate an area or, whatever the situation may be, and the individual refuses to comply, there can be only two possible outcomes. The authorities can either say, “Okay, you win. Sorry to bother you. Carry on and have a nice day”. Or, they can physically force the individual to comply. And the former never, ever happens.
Đây là một thực tế v́ trong khoảng khắc đó, cả người bị bắt và CS không có thời giờ ngồi đó định đoạt ai đúng ai sai. Việc định đoạt đó là về sau này, và đó là công việc của Ṭa. CS chỉ có nhiệm vụ đến đó dẹp những ǵ mà họ cho là "bất hợp pháp." Tôi để chữ bất hợp pháp vào quote v́ thật ra lúc đó không ai có thể khẳng định là hành động của người sắp bị bắt là bất hợp pháp hay không. Ngay cả CS cũng thế. Tuy nhiên, nói như thế không có nghĩa là người đang sắp bị bắt đó có quyền chống đối.Mr. Dao may have been completely justified in his outrage. The police response may have been completely inappropriate. But we do not have the luxury of deciding that we do not wish to comply with orders from law enforcement, even if we are completely in the right. And the police do not have the luxury of neglecting to enforce their own orders because someone emphatically expresses their desire to be left alone.
Cho nên trong trường hợp của ông Đào th́ việc bất tuân lệnh cảnh sát lúc đó tự nhiên là 1 lư do chính đáng để họ dùng vũ lực mà lôi ổng xuống. Chuyện ổng bị đập đầu vào thành ghế gảy răng, hay bị CS hành hung trong lúc xô xát không phải là lư do chính để định sai trái. Đó chỉ là việc phụ. Việc chính là ổng có NGHE lời CS vào lúc đầu hay không. Nếu ổng không nghe th́ mọi chuyện sau đó đều vô nghĩa.
Đây là lời giải thích về sự kiện người bị bắt không đồng ư với CS. Họ có thể kiện thưa về việc CS bắt họ, hay thậm chí về việc gây thương tích trong lúc bị bắt. Nhưng điều tiên quyết là họ phải nghe lời. Thí dụ, ông Đào nghe lời CS vào lúc đầu để đi xuống, nhưng CS vẫn xô đẩy làm cho ổng té găy răng th́ cái đó có thể kiện thưa. Nhưng trước hết ổng phải nghe lời mà đi. Cứ thử tưởng tượng nếu người bị bắt có quyền chọn lựa là NGHE THEO hay CHỐNG ĐỐI th́ thử hỏi trật tự xă hội sẽ đi về đâu? Bao nhiêu thằng drug dealers nghe lời CS?Your innocence, mistreatment, inconvenience or potential police misconduct is something to be dealt with at a later time. The subsequent legal process can vindicate the victim and punish the wrongdoers. But during the initial confrontation, you must comply. And if you choose to go a different route, you will lose every single time, at least for the moment.
Cái HÊN của ông Đào....
Đúng. Tôi không nhớ rỏ Pluto hay Ariststoles có phán 1 câu đại để là "con người vốn là sản phẩm của cảm tính." Human beings are product of their emotions. Đại khái là như vậy. Cho nên khi thấy cái video máu me tùm lum của ông Đào th́ người ta có phản ứng mạnh. Họ không đặt người câu hỏi để t́m ra căn bản luật pháp mà sự kiện đó xảy ra. Việc đầu tiên là người ta than Trời um sùm, giống như phản ứng của bà khách Mỹ khi ông Đào bị lôi đi ngang chỗ bả ngồi. Bả ré lên như chính bả là người bị lôi đị, chứ không phải là người khác. Social Media c̣n châm thêm dầu vào lửa. UAL đành chấp nhận thua. Làm thương mại không ai dại ǵ chống public outburst, nhất là khi cái outburst đó xuất phát từ 1 quốc gia với dân số đó là 20% của tổng dân số trên trái đất. Chinese social media Weibo (Chinese version of US Twitter) là người cứu ổng.Sometimes, the aesthetics of a police encounter caught on video do not shine the best light on law enforcement. There is the perception that excessive, perhaps completely unwarranted force was deployed. The proper handling of any physical encounter involving the police is subjective. And video doesn’t always tell the whole story.
Đúng. 1 xă hội dựa trên luật pháp phải là một xă hội biết tôn trọng luật pháp. CS là 1 phần của luật pháp. Họ đại diện cho luật pháp trong khoảng thời gian đó. Cứ thử tượng tượng một xă hội mà CS không có quyền TUYỆT ĐỐI bắt giam những kẻ được xem là phạm pháp th́ xă hội đó sẽ đi về đâu?Protecting citizens from unwarranted abuses by the state is one of the cornerstones of a free society. It is critical that we hold law enforcement accountable for any misconduct and demand the most fair and humane treatment from the police and the justice system. But before we rush to condemn the police every time they use what some perceive to be excessive force, we must ask ourselves what alternatives did they have? If they ask you to do something and you refuse, they will then tell you to do it. If you still refuse, they must make you do it by force or we cease to be a nation of laws.
Tôi không bào chửa, hay kết tội ông Đào. Đó ngoài sự hiểu biết của tôi. Nhưng trên nhân sinh quan của 1 người dân sống trong xă hội dựa vào luật pháp. Tôi đồng ư với cái nh́n này của Tác Giả. Ông Đào có thể kiện UAL SAU KHI chịu đi xuống. Hành động cải lại CS thường đưa ra những kết quả không hay. Tuy nhiên, cũng sẽ có một số người nói rằng 1) CS không có quyền lên máy bay lúc đó or 2) ông Đào không phạm luật theo điều lệ Rule 21 & 25. Tôi đồng ư với nhận định này. Tuy nhiên, ông Đào không phải là ông Ṭa. Ông Đào không có quyền quyết định ḿnh đúng hay sai trong sự việc này. Việc đầu tiên là ổng nên leo xuống, sau đó sue. Suê kiểu đó chắc chắc không được tiếng vang như kiểu này, và chắc chắn không được tiền như kiểu này. Nhưng nếu là người tôn trọng luật pháp, ông Đào nên đi xuống.
Nếu ông Đào mà hành xử theo như lời của SS th́ làm ǵ có video quay ,làm ǵ có máu đổ ,và vớt AUL ba bốn trăm ǵ đó rồi chứ thưa gởi làm chi nữa ; ăn cái giải ǵ nữa ??
Đúng như dân say nói ông Đào nầy vậy mà hên .Có clip và có tí máu mới ăn tiền , thành triệu phú là đây .
Nghe nói thằng CEO ban đầu cũng lên giọng vu vạ lắm mà , bây giờ th́ nhận lỗi và xin lỗi mấy lần rồi, chắc là cũng đưa ra cái blank check mà thương lượng đây .
CEO mà không khôn khéo dàn xếp để vụ việc càng lớn chuyện th́ dám bay chức à nghe .
Chỉ mất vài cái răng già + tí máu mà thành triệu phú là quá hên rồi .
Nghe thằng cha SS này nói mà ngứa lỗ nhĩ chịu không nổi. Nếu nói rằng CS là một phần của luật pháp và họ đại diện cho luật pháp trong khoảng thời gian đó th́ xin cho hỏi luật pháp nào bắt buộc một người:
- Đă trả tiền mua vé máy bay một cách ṣng phẳng
- Đă được boarding
- Không gây rối, không phá phách, gây mất trật tự trong máy bay.
- Không có biểu hiện nguy hiểm cho chuyến bay và những hành khách khác trong máy bay.
đi xuống máy bay bằng vũ lực?
Dưới đây là một bài phân tích chi tiết về khía cạnh luật pháp trong vụ ông Đào: http://www.newsweek.com/why-united-w...-dr-dao-583535
Đương nhiên, ở ngay thời điểm đó, không ai, ngay cả cảnh sát có thể ngồi phân tích, lư luận chi tiết cặn kẽ như cái bài viết đó được. Nhưng mà vấn đề nằm ở chỗ ở thời điểm đó họ (cảnh sát) have no clue ai đúng ai sai. Họ không biết ông Đào hay United, ai mới là người đúng. Một bên th́ ông Đào hoàn toàn không có biểu hiện ǵ bất tuân luật pháp hết c̣n một bên th́ United muốn đuổi ông ta xuống. Đáng lẽ là một lực lượng đại diện cho luật pháp th́ họ phải xem trọng lượng lời nói của hai bên bằng nhau chứ tại sao họ lại nghe lời United mà tự cho rằng ông Đào làm trái luật và buộc ông ta phải xuống? Hay là United đương nhiên là đúng c̣n ông Đào đương nhiên là sai trong con mắt họ?
Chú ư đoạn cuối của bài viết tôi đă dẫn link:
Khi mua vé máy bay, xem như ông Đào vừa mới kư một contract với hăng United trong đó ông Đào trả tiền cho hăng United để được chở đi từ location A đến location B. Ông Đào đă thực hiện nghĩa vụ của ḿnh trong bản contract đó bằng cách đă trả tiền vé máy bay đầy đủ do đó ông ta có quyền đ̣i hỏi United thực hiện nghĩa vụ của họ (là chở ông đi từ location A đến location B) bằng cách TỪ CHỐI XUỐNG MÁY BAY. V́ việc để ông Đào ở trên máy bay là một phần của bản contract mà United buộc phải thực hiện.Presumably the police had the authority to remove him (but only with an appropriate level of force), but even so, there is a plausible argument that Dao’s injuries and damages suffered during that process were caused by the airline’s breach of contract, which specifically defines the circumstances when it can refuse transport, none of which applied in this case.
In some situations, a contractual dispute and a trespassing dispute should be kept separate. Say you hire a painter to paint the inside of your house. You refuse to pay, and so the painter says, “I’m not leaving until you pay me.” When the painter refuses to leave, you call the police and ask them to remove him because he is trespassing. The proper resolution is that the painter must leave but can sue you for breach of contract.
That may be so, but in that case, the painter’s refusal to leave is incidental to the object and purpose of the contract, which is to paint the house, not stay in your house.
In contrast, the object and purpose of the contract of carriage is, among other things, to require the airline to transport the passenger from location A to location B aboard aircraft C. Being on the aircraft is the whole point of the contract, and it specifically lists the situations when the airline may deny transport to a ticketed customer.
Since the airline did not comply with those requirements, it should be liable for the damages associated with their breach.
Cảnh sát muốn bắt nguời th́ phải có trác toà , hoặc cảnh sát có chứng cớ người sắp bị bắt đả làm 1 việc ǵ trái với luật pháp hoặc người đó sắp có hành động gây hại cho người khác , hay cản trở lưu thông . Trong lúc xáo trộn giữa cảnh sát và ông Đào , nếu hành khách chung quanh cản lối đi mà không nghe lệnh cảnh sát tránh ra th́ cảnh sát có quyền bắt hành khách chung quanh đó . Ông Đào không bị trác toà kêu bắt , ông cũng không bị t́nh nghi hay sắp có hành động phạm pháp hay gây hại người khác . Ông hành động đúng quyền công dân ở xứ dân chủ , tức là không phải làm theo những ǵ cảnh sát ra lệnh nếu ḿnh không có tội , không bị t́nh nghi về vụ việc ǵ . Dân sự khác với quân đội ở chổ là người quân nhân phải chap hành lệnh của quân cảnh hay cấp chỉ huy , không cần lệnh đó đúng hay sai .
Ông Đào hiểu đúng ư nghĩa của "1 người t́nh nguyện" tức là người đó tự nguyện mong muốn làm 1 việc ǵ đó , chứ không phải bị cưỡng ép . Nếu theo contract khi mua giấy máy bay th́ hảng máy bay chỉ có quyền từ chối hành khách lên phi cơ v́ lư do nào đó chỉ hợp lệ khi hành khách chưa boarding .
Nói tóm lại , những ai may mắn sống tại Mỹ hay tại Châu Âu ,trong bất cứ t́nh huốn nào cảm thấy quyền ḿnh bị va chạm đều có quyền nghĩ đến chuyện Sue Cty hảng hàng không..
Chớ c̣n ở trong xứ VN hiện tại th́ lam sao sue tụi Cty hảng hàng khg đây ! V́ dể hiểu mấy chủ hảng đều là của thành phần chính phủ, hay bà con cô bác của chính phủ. Ai có ư Sue nhiều khi mất tích luôn khỏi có mạng mà thụ huởng số tiền đèn bù .
Thiên hạ mua vé chuyến bay Hanoi ----> Dalat th́ phi công lái cái kiểu ǵ tới cách phi trường Cam Ranh chục mile chuẩn bị landing th́ mới biết "ái chà lái lộn mẹ phi trường" rồi, th́ quá trể, landing luôn măc cho dân chúng trể nảy mọi chuyện, ai dám sue Cty Hảng Hàng Khg này khg ?
Thiên hạ cũng thấy an ủi khi so sánh phi công này với với phi công nó lái bay landing xuống luôn tới đáy Ấn Độ Dưong như chuyến MH 370 ...đành mừng húm khỏi kiện thưa luôn .
.....
Rồi có chuyện, sau khi khách boarding ngon lành trên phi cơ, ngồi yên phẫn yên bề rồi, lại tuyên bố phi cơ bay hỏng nói v́ lư do kỹ thuật (Chắc có bộ phận nào của phi cơ bi xúc bù lon rồi đó, Take off hỏng nổi nữa) khách Việt chỉ biết ở đó chưởi trừ thôi chớ sue ra ṭa án xin đền bù vài triệu cái ǵ nữa đây...
Đó, thấy dân ở Mỹ sống may mắn hơn dân sống tại Vietnam chưa!!
Cho nên ai sống tại Mỹ c̣n bầy đặt nói sống tại VN suớng hơn th́ cứ khuyến khích họ về Vn sống đi hén ..
Chắc chắn về cái mục pháp lư quyền công dân khg đuợc bảo vệ ngon hơn so tại USA rồ
Rồi cảnh sát sống tại Mỹ cũng có số phận may mắn hơn tụi cảnh sát sống tại Vn nữa, tại sao ? Tại v́ lạn quạnh dân chúng bắt túm cổ tưới xăng vào nguời đ̣i châm lữa đốt ..
http://vietland.net/showthread.php?t...149#post245149
Câu hỏi đuợc đặt ra:
Có dân chúng Mỹ nào dám bắt cảnh sát Mỹ tưới xăng chưa? ..ngay cả cộng đồng Afro-American cũng chả có the ball làm cả.. hay cộng đồng Latino Mỹ cũng chưa dám bắt tụi cảnh sát ICE tưới xăng nữa.
Vậy mà bên VN dân chúng "có quyền" làm ngon lành như chơi .
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Posting Permissions
Reply With Quote
Bookmarks