Những ngày cuối cùng của Tổng Thống Trần Văn Hương

[Phú Yên]

Chúng ta chỉ bàn luận lịch sử đã trải qua với từng nhân vật lãnh đạo thuở xưa cho hậu bối biết để vinh danh cho đúng. Xin bạn đừng mỉa...Bạn hãy nhìn gương " Vị quốc vong thân " của Cố Đại Tá Hồ Ngọc Cẩn mà suy ngẫm về trường hơp của ông già " Gân " nhưng không đúng như thế. Hãy trả lại sự thật...

Tôi hiểu ý nghĩa từng góp ý của bạn, vì đó là nhận xét của riêng bạn về những nhân vật lịch sử cận đại bởi vì mọi người chúng ta chưa có trang sử của các sử gia chân chính viết về họ.
Bạn có quyền phát biểu không ai có thể "ngăn cản" bằng những lời lẽ ... cũng chỉ là ý kiến cá nhân khác biệt với bạn mà không thể dùng lý lẽ để thuyết phục trong đối thoại.

Ở đây, tôi không đồng ý với bạn:

1) Bạn đòi hỏi cố Tổng thống VNCH Trần văn Hương phải từ bỏ đứa con theo giặc (VC) thì bạn mới phục; điều này tôi thấy bạn khắt khe quá đáng chăng? Ông bà ta có câu "Hùm dữ không nỡ ăn thịt con" huống chi là con người. Làm cha mẹ thương yêu con mình biết bao nhiêu, dù đứa con ấy lầm lạc như thế nào. Tấm lòng người cha đau đớn, giận tức âm ỉ biết mấy, nhưng khi đối diện với con mình thì ai nỡ cắt đứt tình thâm? Không như giáo dục của bọn cộng sản nhồi sọ cho cha con sẽ trở thành kẻ thù, con tố cha, đấu mẹ mà không nghĩ đến tình thâm máu mủ!
Tôi nghĩ bạn chưa có con cái, nên không hiểu hết nghĩa tình của bậc phụ, mẫu dành cho con mình như thế nào ? Người ta thường nói: có đẻ con, nuôi con mới biết tình cha mẹ là vô bờ vô bến, bạn ạ!

2) Bạn không phục ông Trần văn Hương ... vì bạn đã có những tấm gương sáng tỏ "Vị Quốc Vong Thân" Đại tá Hồ Ngọc Cẩn. Tôi hiểu điều ấy; tuy nhiên làm sao ta có thể đòi hỏi các vị lãnh đạo miền Nam Việt Nam (VNCH) đều phải dùng một phương cách "Vị Quốc Vong Thân", "Tuẫn Tiết Theo Thành" ... Chúng ta nên khinh, nên chửi những kẻ đã từng lãnh đạo, từng chỉ huy nhưng sau ngày mất nước mà vẫn còn chưa biết xấu hổ, còn khoác danh "vang bóng một thời" vênh váo gián tiếp phá hoại nề nếp sinh hoạt của người Việt ở hải ngoại và còn quay đầu về với giặc (VC) ...
Tôi phục ông cố Tổng thống VNCH Trần văn Hương:
-Ông đã chấp nhận ở lại, dù biết sẽ chịu đựng nhiều cực khổ trong đời sống ... XHCN.
-Câu nói khẳng khái của ông:

“Chừng nào những người tập trung ‘cải tạo’ được về hết, chừng nào họ nhận được đầy đủ quyền công dân, chừng đó tôi sẽ là người cuối cùng, sau họ, nhận quyền công dân cho cá nhân tôi!”

[Lalan]

Với lại, khi thấy thế cuộc đã sắp tàn không thể cứu vãn được nữa, đứng ở vị thế của một văn quan, 'đầu hàng' có khi cứu được dân khỏi bị chết thêm vô ích. Điểm này rất tế nhị, có thể được xem là một công trạng, mà cũng có thể bị xem là một tội lớn. Tuỳ cách nhìn của kẻ phán xét.

Không bắt buộc phải đứng ở vị thế của 1 văn quan , mà văn võ cũng vậy , nếu đầu hàng mà cứu được dân khỏi bị chết thêm vô ích có thể được xem là một công trạng. Ông Duơng v Minh bị nhiều nguời kết tội giết ông Diệm hay có liên hệ với giặc , nhưng họ quên xem quyết định đầu hàng của ông Minh là công trạng vì nếu ông Minh không đầu hàng thì hoả tiển 120 ly lúc đó đả bình địa SàiGòn.

[Thanh Nghia]

Không bắt buộc phải đứng ở vị thế của 1 văn quan , mà văn võ cũng vậy , nếu đầu hàng mà cứu được dân khỏi bị chết thêm vô ích có thể được xem là một công trạng. Ông Duơng v Minh bị nhiều nguời kết tội giết ông Diệm hay có liên hệ với giặc , nhưng họ quên xem quyết định đầu hàng của ông Minh là công trạng vì nếu ông Minh không đầu hàng thì hoả tiển 120 ly lúc đó đả bình địa SàiGòn.

"Văn quan" thì có thể tạm hiểu, nhưng "văn võ" là gì vậy?

[Lalan]

"Văn quan" thì có thể tạm hiểu, nhưng "văn võ" là gì vậy?

quan võ , typo

[Ng Tiến Công]

Tôi không bất đồng với bạn Ng Tiến Công. Tuy nhiên còn một yếu tố nữa mà bạn chưa đề cập tới. Những võ quan thì dùng cái chết để tỏ khí tiết rất đáng kính phục - theo câu "sinh nghề tử nghiệp". Nhưng nếu là văn quan như cố TT Trần Văn Hương thì, theo lệ thường từ xưa, không ai kỳ vọng ở họ cái chết thể xác - cũng theo câu "sinh nghề tử nghiệp" - nếu họ đã không dùng súng thì không cần phải chết bằng súng. Thực ra họ đã chết thanh danh, bị miệng đời bôi bác và nguyền rủa. Cái chết chậm đếm từng ngày; họ phải chiến đấu với những sự việc trong quá khứ, và có thể phải 'tiến thoái lưỡng nan' trong vấn đề minh bạch hoá những sự kiện tế nhị khó thể thanh minh cho chính mình. Cái chết này cũng đau không kém.

Tóm lại theo tôi, võ chết theo kiểu võ, văn chết theo kiểu văn.

Với lại, khi thấy thế cuộc đã sắp tàn không thể cứu vãn được nữa, đứng ở vị thế của một văn quan, 'đầu hàng' có khi cứu được dân khỏi bị chết thêm vô ích. Điểm này rất tế nhị, có thể được xem là một công trạng, mà cũng có thể bị xem là một tội lớn. Tuỳ cách nhìn của kẻ phán xét.

Có lẽ bạn hiểu hơi thiếu về phần góp ý về ông già "Gân", phần bạn quote chỉ là trả lời thêm cho góp ý # 7 của bạn Dan Gong, đa số là trong góp ý # 4 mới là chính. Tôi đâu bắt ông ta phải hy sinh hay...Mà tôi chỉ vạch ra ông ta không ra đi, vì còn nợ tình máu mủ ruột thịt nên ở lại đầu hàng giặc...
- Chỉ nói thêm thôi, ông ta là cựu Phó TT nhiệm kỳ hai của nền Đệ Nhị VNCH ( 1971-1975 ), mà trong thời gian này Chính thể này mang nhiều tai tiếng, mà ông ta mũ ni che tai, nếu là kẻ sĩ, ông ta nên cáo lui ở ẩn. Thời Đệ Nhất Cộng Hoà, ông ta đã cáo từ không tham chính với Cố TT khả kính Ngô Đình Diệm vì bất đồng chính kiến. Tại sao ông ta tham chính với kẻ bất tài, hèn nhát, nhiều tai tiếng tham nhũng...v.v? Ông ta còn cố che chở để những kẻ hèn nhát chạy trốn ra nước ngoài.
- Còn bạn nói về ông ta đầu hàng giặc là công trạng, giảm được chết chóc vô ích, bạn có nguồn nào, lịch sử nào, hay chỉ là giả thuyết " Nếu...Thế này, thế nọ ". Sao bạn không nghĩ lại, nếu như thí dụ Tết Mậu Thân, Quân Dân đồng cam cộng khổ đã đánh bật giặc mà mang bình yên lại cho miền Nam VN; hoặc trận Cổ thành Quảng Trị, An Lộc...Công trạng( giả thuyết ) hay là thảm cảnh lịch sử Quân Dân Miền Nam bị giặc lừa lùa vào những trại cải tạo và nhiều người đã bị mất mạng; hàng triệu người bỏ nước ra đi và nhiều người mất mạng trên đường vượt biên, vượt biên; bây giờ tai hoạ là mất nước cho Tàu Cộng...

[QuanTran]

Tôi đâu bắt ông ta phải hy sinh hay...Mà tôi chỉ vạch ra ông ta không ra đi, vì còn nợ tình máu mủ ruột thịt nên ở lại đầu hàng giặc...
- Chỉ nói thêm thôi, ông ta là cựu Phó TT nhiệm kỳ hai của nền Đệ Nhị VNCH ( 1971-1975 ), mà trong thời gian này Chính thể này mang nhiều tai tiếng, mà ông ta mũ ni che tai, nếu là kẻ sĩ, ông ta nên cáo lui ở ẩn. Thời Đệ Nhất Cộng Hoà, ông ta đã cáo từ không tham chính với Cố TT khả kính Ngô Đình Diệm vì bất đồng chính kiến. Tại sao ông ta tham chính với kẻ bất tài, hèn nhát, nhiều tai tiếng tham nhũng...v.v? Ông ta còn cố che chở để những kẻ hèn nhát chạy trốn ra nước ngoài.

Thật tình mà nói, khi tôi đặt tôi vào vị trí của bạn, tôi thấy bạn nói có lý chớ không phải không. Vì thế trong bài trước tôi có nói rằng tôi ‘không bất đồng’ với bạn. Nhưng ‘không bất đồng’ không có nghĩa là ‘đồng ý’, nhưng cũng không phải là ‘không đồng ý’.

Cuộc đời của mỗi cá nhân chúng ta có những éo le riêng, đồng thời bị cuốn vào những éo le của tập thể lớn. Mỗi một bước ta đi thay đổi vận mạng của chính ta, và cũng làm một phần thay đổi vận mạng của tập thể. Nếu bạn cáo buộc ông Hương vì những điểm này điểm kia mà ông đã làm hoặc không làm thì thật ra bạn cũng không sai. Nhưng sách có câu “gặp thời thế thế thời phải thế”. Bạn hãy nhìn vào bàn cờ tướng. Nếu bạn trách con xe tại sao lại đi như vậy, con xe có thể sẽ nói rằng tại thế cờ nên nó phải lách con mã, né con pháo. Nếu bạn hỏi tiếp tại sao con mã đứng đây làm con xe né, con mã có thể sẽ trả lời bởi vì nó đứng đó sẵn ai biểu con xe tránh nó làm chi, và con pháo có thể sẽ nói “ờ, ờ, tớ đang chờ, đừng đứng trước họng pháo làm gì”. Nhưng nếu bạn hỏi ông đánh cờ, ông ta có thể sẽ cho bạn biết trước 10 nước mà ông đã định sẵn cho những con cờ đó mà những con cờ này cũng không rõ số phận mình đã bị định đoạt, dựa theo khả năng và vị trí của chúng.

- Còn bạn nói về ông ta đầu hàng giặc là công trạng, giảm được chết chóc vô ích, bạn có nguồn nào, lịch sử nào, hay chỉ là giả thuyết " Nếu...Thế này, thế nọ ". Sao bạn không nghĩ lại, nếu như thí dụ Tết Mậu Thân, Quân Dân đồng cam cộng khổ đã đánh bật giặc mà mang bình yên lại cho miền Nam VN; hoặc trận Cổ thành Quảng Trị, An Lộc...Công trạng( giả thuyết ) hay là thảm cảnh lịch sử Quân Dân Miền Nam bị giặc lừa lùa vào những trại cải tạo và nhiều người đã bị mất mạng; hàng triệu người bỏ nước ra đi và nhiều người mất mạng trên đường vượt biên, vượt biên; bây giờ tai hoạ là mất nước cho Tàu Cộng...

Xin bạn đọc kỹ lại. Tôi không nói “ông ta đầu hàng giặc là công trạng”. Tôi nói là: ”Điểm này rất tế nhị, có thể được xem là một công trạng, mà cũng có thể bị xem là một tội lớn. Tuỳ cách nhìn của kẻ phán xét”. Và nếu bạn thấy đó là tội thì cũng đúng theo cách nhìn của bạn. Bởi vì “Tuỳ cách nhìn của kẻ phán xét”.

Với cái nhìn của riêng tôi, ông Hương đã làm hết sức mình, hết khả năng mình trong một khuôn khổ và bối cảnh đã định sẵn của đất nước. Miền Nam bị mất không chỉ vì một ông Hương hay ông Thiệu, hay vì bất cứ một tướng, sĩ, tượng, hay xe, pháo, mã nào. Mà đơn giản chỉ vì tất cả chúng ta trong tương quan của một thời thế. Vì thế thế thời phải thế.

[Ng Tiến Công]

Xin bạn đọc kỹ lại. Tôi không nói “ông ta đầu hàng giặc là công trạng”. Tôi nói là: ”Điểm này rất tế nhị, có thể được xem là một công trạng, mà cũng có thể bị xem là một tội lớn. Tuỳ cách nhìn của kẻ phán xét”. Và nếu bạn thấy đó là tội thì cũng đúng theo cách nhìn của bạn. Bởi vì “Tuỳ cách nhìn của kẻ phán xét”.

Với cái nhìn của riêng tôi, ông Hương đã làm hết sức mình, hết khả năng mình trong một khuôn khổ và bối cảnh đã định sẵn của đất nước. Miền Nam bị mất không chỉ vì một ông Hương hay ông Thiệu, hay vì bất cứ một tướng, sĩ, tượng, hay xe, pháo, mã nào. Mà đơn giản chỉ vì tất cả chúng ta trong tương quan của một thời thế. Vì thế thế thời phải thế.

Xin lỗi bạn, chẳng qua tôi muốn hỏi những góp ý khác, thừa nước đục thả câu chữa tội cho tặc tướng big Minh...cho sự đầu hàng của hắn ta.

[mơtiên]

- Nếu ông ta muốn sống chết với Quân và Dân, ai cho ông ta đầu hàng khi phần lớn vùng 3 và nguyên cả vùng 4 chưa thất thủ, ông ta và bè lũ đã đầu hàng giặc.
- Ông ta không ra đi, vì có thể để gặp người con theo giặc...
- Nếu ông ta có tinh thần Quốc gia, tôi nghĩ ông ta nên từ thằng con theo giặc, thì mới chứng tỏ ông ta là Quốc gia 100%. Sau giải phóng còn để cho thằng con theo giặc cung phụng...Quốc gia cái gì ?

Chúng ta phải nên nhớ là những ngày cuối tháng tư năm 1975, đại bác CS đã vào vị trí quanh Sài Gòn. Thời điểm rút quân khỏi SG đã quá trễ. Tử thủ thì phải nhấn mạnh chữ "tử", vì dân thường sẽ chết rất nhiều. Tôi không biết chắc ý kiến trong đầu của các lãnh tụ miền Nam lúc đó như thế nào, nhưng cũng rất có thể họ nghĩ như cụ Phan Thanh Giản trước lúc đầu hàng: đánh là chết rất nhiều dân thường, mà vô hy vọng thắng. Tình thế Nam Việt Nam lúc đó cũng giống như Mỹ thua Nhật ở Philippines đầu chiến tranh thứ hai: tướng không phòng hờ nên bị thua mấy trận đầu, sau đó là như nước vỡ bờ, rút quân hỗn loạn, tướng lãnh cao (MacArthur) phải trốn bằng tàu chiến nhỏ, để quân còn lại cầm cự, nhưng phải đầu hàng khi không còn hy vọng vì đánh thêm chỉ chết thêm mà không có kết quả.

Thời điểm mà VNCH có thể cầm cự được là lúc chưa rút khỏi Huế. Nếu rút quân khỏi Trung Kỳ có trật tự thì quân đội vẫn còn đủ sức để bảo vệ QK 3 và 4. Dù đạn dược vũ khí eo hẹp nhưng chắc có thể cầm cự được một hai năm nữa, đủ thời gian để quốc tế can thiệp. Nhưng lịch sử đi về một hướng khác, không khác khi Pháp thua Đức đầu thế chiến thứ hai trong chớp nhoáng.